消費(fèi)者未有證據(jù)證實(shí)產(chǎn)品的確切出處， 經(jīng)營(yíng)者不承擔(dān)民事...

案例分析

2018年8月22日，原告李某某與另一案件當(dāng)事人張某某均到某超市處購買了125克某牌棉花糖一袋，支付價(jià)款25元。當(dāng)天，原告至被告服務(wù)臺(tái)提出產(chǎn)品過期，要求退貨并賠償1000元，雙方協(xié)商無果。訴訟中，在被告提供訂貨清單，證明其未曾購進(jìn)生產(chǎn)日期為2018年1月29日的125克某牌棉花糖后，原告聲稱其在選購商品時(shí)進(jìn)行了視頻錄像，并稱錄像能夠證實(shí)其所購商品為被告出售。法庭要求原告于庭后三日內(nèi)提交錄像資料，原告逾期未能提交。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

案涉商品是否系被告銷售給原告的商品？

審理裁判

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告從被告處購買了一袋125克的某牌棉花糖這一事實(shí)，雙方并無異議。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告庭審時(shí)提交的實(shí)物是否是從被告處購買。125克某牌棉花糖在本案中屬于種類物，生產(chǎn)廠家生產(chǎn)的該產(chǎn)品數(shù)量較多，批次各異，除被告銷售外尚有眾多的銷售場(chǎng)所，僅依據(jù)原告提供的購物小票及實(shí)物無法證實(shí)庭審時(shí)提交的貨物確從被告處購買。

被告提交的訂貨清單顯示2018年2月2日起購進(jìn)24桶生產(chǎn)日期為2018年1月17日的125克某牌棉花糖，3月9日購進(jìn)24桶生產(chǎn)日期為2018年1月17日的125克某牌棉花糖，并無生產(chǎn)日期為2018年1月29日的同種類貨物，被告提交的該證據(jù)符合商業(yè)習(xí)慣。原告雖對(duì)訂貨清單提出異議，并稱有錄像可以證實(shí)，但在法庭確定的期限內(nèi)未提交，視為舉證不能。

本案未有足夠證據(jù)證實(shí)原告提交的125克某牌棉花糖系從被告處購買，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其要求被告退還貨物、賠償損失的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，依法不予支持。遂判決：駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。

律師說法

根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己主張的事實(shí)，負(fù)有舉證責(zé)任，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告對(duì)涉案125克某牌棉花糖確系從被告處購買負(fù)有舉證證明責(zé)任，且證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。原告雖對(duì)被告的訂貨清單提出異議，并稱有錄像可以證實(shí)，但在法庭確定的期限內(nèi)未提交，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對(duì)李某某要求被告退還貨物、賠償損失的訴訟請(qǐng)求，人民法院不予支持。

該案實(shí)質(zhì)為一起“知假買假”的職業(yè)打假案件。因《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《中華人民共和國(guó)食品安全法》等法律并未禁止在食品、藥品領(lǐng)域的知假買假行為，尤其是《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》明確了在食品、藥品領(lǐng)域知假買假仍然適用懲罰性賠償，一定程度上催生了職業(yè)打假人的出現(xiàn)和繁榮。職業(yè)打假人的動(dòng)機(jī)和目的并非是為了凈化市場(chǎng)，維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，補(bǔ)充行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法不足，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機(jī)對(duì)商家進(jìn)行敲詐勒索，該行為嚴(yán)重違背誠(chéng)信原則，無視司法權(quán)威，浪費(fèi)司法資源。