做事勿沖動，謹(jǐn)防釀大禍

       【案例分析】

2015年1月中旬的一天，林某某與某居委會的工作人員楊某某一同前往該場鎮(zhèn)王某某開設(shè)的店鋪處收取清潔費(fèi)。在此期間，林某某與王某某因意見不合發(fā)生口角抓扯。抓扯過程中，林某某隨手拿起放置于該店鋪卷簾門處用于拉卷簾門的鐵鉤向王某某的頭部擊打了兩下，隨后兩人被圍觀的群眾勸開，林某某獨(dú)自離去。然林某某離開后不久，王某某便倒地不起，其妻子與圍觀群眾一起將其送至該鎮(zhèn)衛(wèi)生院，經(jīng)診斷王某某已經(jīng)死亡。后公安局對王某某的尸體進(jìn)行了解剖，并聘請鑒定機(jī)構(gòu)對王某某的死亡原因以及所受外傷參與度進(jìn)行鑒定，鑒定意見為：王某某的死亡原因符合冠狀動脈粥樣硬化心臟病致死，冠心病為其根本原因，在情緒波動、劇烈運(yùn)動為引起心臟病發(fā)作的誘發(fā)因素。其后，林某某家屬對鑒定意見不服，公安局又聘請另一鑒定機(jī)構(gòu)對王某某的死亡原因及外傷參與度進(jìn)行重新鑒定。重新鑒定后的鑒定意見為：死者王某某符合冠狀動脈粥樣硬化心臟病致心源性猝死，外傷是引起心源性猝死的誘發(fā)因素。后公訴機(jī)關(guān)以故意傷害罪將林某某訴至人民法院。

【爭議焦點(diǎn)】

林某某是否具有刑法上的“故意傷害”行為，其的行為與王某某的死亡后果是否具有刑法上的因果關(guān)系？

【審理裁判】

經(jīng)審理，一審法院認(rèn)為，林某某在與他人發(fā)生糾紛時，故意傷害他人身體致其死亡，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)、罪名成立。林某某與其辯護(hù)人所提的其沒有傷害死者的故意，系過失行為，且林某某具有自首等意見，一審法院并未采納。在僅采納本案事出有因及被害人死亡是多因一果的辯護(hù)意見下，判決：林某某犯故意傷害罪，判處有期徒刑十一年。

后林某某因不服一審判決，向中級人民法院提起上訴。上訴理由為：

1、原審法院判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足、適用法律錯誤。

（1）本案的發(fā)生具有偶然性，林某某與王某某因收取清潔費(fèi)的事情發(fā)生口角，繼而發(fā)生抓扯且互相毆打?qū)Ψ?。在整個過程中，林某某對王某某所實(shí)施的行為并沒有給死者王某某造成任何具體的傷害后果。原審法院并未查清在此過程中，林某某用鐵鉤擊打了王某某幾次，造成了什么傷害，如排除受害人自身的疾病，林某某的行為是否對受害人造成了傷害的后果。林某某從不知曉也無從知曉受害人自身患有疾病，其主觀上也沒有傷害王某某的故意，只是一時沖動發(fā)生了糾紛?！皻颉辈坏扔凇皞Α保话闵钌系摹肮室狻辈坏扔谛谭ㄉ系墓室猓绻袨槿酥痪哂幸话銡虻囊鈭D，并無傷害的故意，其行為也沒有造成具體的傷害后果，只是出于其他原因或條件引起死亡結(jié)果，就不應(yīng)認(rèn)定為“故意傷害（致死）”；如果行為人主觀上對死亡結(jié)果具有過失，只應(yīng)認(rèn)定為“過失致人死亡罪”。

（2）本案受害人死亡這一結(jié)果的發(fā)生系受害人自身疾病的原因造成，兩份鑒定意見均證實(shí)冠心病為受害人王某某死亡的根本原因，情緒激動、劇烈運(yùn)動為引起心臟病發(fā)作的誘發(fā)因素。由此可知，林某某沒有傷害死者的故意，王某某死亡的根本原因不是林某某造成的，不應(yīng)認(rèn)定為故意傷害罪。

（3）林某某的到案情況，一審法院并未查清。

2、原審法院量刑過重，林某某存在諸多可減輕處罰情節(jié)都未予認(rèn)定適用，或雖予以認(rèn)定適用，但量刑減輕處罰的幅度過小。

其后，經(jīng)審理，二審法院認(rèn)為，林某某與被害人發(fā)生糾紛互相毆打過程中，用拳頭毆打被害人并用鐵桿敲擊被害人頭部，具有明顯的傷害他人身體健康的故意，糾紛和傷害行為導(dǎo)致被害人情緒激動、劇烈運(yùn)動，是被害人心臟病發(fā)作并猝死的誘發(fā)因素，林某某的行為與被害人死亡結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成故意傷害罪。關(guān)于自首，經(jīng)查證，公安機(jī)關(guān)接到群眾報警后即前往林某某家中將其抓獲，林某某雖向基層組織負(fù)責(zé)人報告了發(fā)生糾紛一事，但并未明確表達(dá)投案自首的意愿且已不具備主動投案時機(jī)，不應(yīng)認(rèn)定為自動投案。據(jù)此，二審法院裁定：駁回上訴，維持原判。

【律師說法】

雖然，本案終審裁定為：駁回上訴，維持原判。但作為林某某二審的辯護(hù)人，本律師仍然認(rèn)為本案尚有值得思考和探討的地方。

1、關(guān)于鑒定意見。本案中，第一份鑒定意見書中載明：尸體解剖只見：死者面部兩側(cè)有軟組織損傷；第二份鑒定意見書中記載：死者頭面部、肢體多處皮膚劃痕、挫擦傷，這些損傷輕微，為非致命性損傷，可排除上述損傷導(dǎo)致其死亡。而在心臟病猝死中，可有體力勞累、精神神經(jīng)過度興奮、激動等誘發(fā)因素存在。本例被害人自身患有嚴(yán)重冠心病，頭面部及肢體多處皮膚劃痕和挫擦傷（損傷輕微），應(yīng)認(rèn)為自身疾病是引起猝死的主要因素，外傷是引起其猝死的誘發(fā)因素。在第二份鑒定意見書中，鑒定機(jī)構(gòu)一邊認(rèn)為冠心病猝死中，可有體力勞累、精神神經(jīng)過度興奮、激動等誘發(fā)因素存在，一邊認(rèn)為可排除上述損傷導(dǎo)致其死亡，卻又無依據(jù)、無邏輯的提出外傷是引起心源性猝死的誘發(fā)因素。因此，對于鑒定意見，也僅應(yīng)認(rèn)定林某某與被害人因瑣事發(fā)生抓扯進(jìn)而有輕微的互毆行為，引起被害人情緒激動、身體劇烈運(yùn)動，誘發(fā)引起心臟病發(fā)作猝死。

2、林某某無“傷害”被害人的犯罪故意。所謂“傷害”是指非法損害他人身體健康，通常表現(xiàn)為損害他人肢體、器官組織的完整性和破壞人體器官的正常機(jī)能；“毆打”是指造成人體暫時性的疼痛，但并未從根本上損害人體健康的行為。所以，“毆打”不等于“傷害”。一般生活意義上的“故意”不等于刑法意義上的“故意”。

3、林某某客觀上沒有實(shí)施“傷害”他人的行為，王某某的死亡與林某某的行為之間沒有刑法上的因果關(guān)系。本案中，林某某與王某某雖然因口角發(fā)生糾紛并進(jìn)而有互毆行為，但林某某的侵害行為力度較輕，如排除掉被害人的特殊體質(zhì)，林某某的行為客觀上只是對被害人造成了非常輕微的傷害后果。由于介入了被害人自身患有疾病這一特殊因素（林某某并不知情），才導(dǎo)致了被害人的死亡。因林某某不知情，則林某某的行為會造成被害人死亡的結(jié)果超出了林某某的預(yù)見。行為與結(jié)果之間不具有相當(dāng)性，因此不具有刑法上的因果關(guān)系。退一萬步來說，林某某的行為也只應(yīng)被定性為：“過失致人死亡罪”。

4、林某某具有自首的法定情節(jié)。林某某在與被害人發(fā)生糾紛后，就及時將此事告知了相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)。在得知被害人死亡后，其又第一時間打電話告知了當(dāng)?shù)氐臅?。在此期間，其沒有任何逃逸行為，待民警將其帶回派出所后就如實(shí)交代了自己的全部犯罪事實(shí)，其行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。

就本案而言，對辦案人員與辯護(hù)人來說，也許僅僅就是一個案件，但對林某某來說，切實(shí)涉及到其的人身自由與合法權(quán)益能否得到充分的保護(hù)。雖然，本案現(xiàn)已塵埃落定，但我們一直在努力，全心全意維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

【律師建議】

做事勿沖動，謹(jǐn)防釀大禍。

做事勿沖動，謹(jǐn)防釀大禍

沖動是魔鬼
來自: Android客戶端

太沖動了。來自: Android客戶端